Don’t let us discuss anything solemnly. I am but too conscious of the fact that we are born in the age when only the dull are treated seriously, and I live in terror of not being misunderstood. Don’t degrade me into the position of giving you useful information. Education is an admirable thing, but it is well to remember from time to time that nothing that is worth knowing can be taught. Trough the parted curtains of the window I see the moon like a clipped piece of silver. Like gilded bees the stars cluster round her. The sky is a hard hollow sapphire. Let us go out into the night. Thought is wonderful, but adventure is more wonderful still. (Oscar Wilde. «The critic as artist»).

Мой вариант перевода:

Но ни слова более, я устал от серьезного разговора. Печальный факт, но мы рождены во время, когда только зануд принимают всерьез, и я страшно боюсь, что и меня могут попытаться понять. Не низводи меня до уровня человека, который пополняет твой интеллектуальный багаж. Образование – это прекрасно, но не стоит забывать, что всему, что по-настоящему ценно, невозможно научить. Смотри – через приоткрытые занавеси я вижу серебряный диск луны. Вокруг нее роятся золотые пчелы – звезды, а небо похоже на огромный, пустой изнутри сапфир. Давай же выйдем навстречу ночи. Мысль – это прекрасно, но приключение еще увлекательнее. (перевод мой, замечания принимаются). ( ну и небольшой комментарий )

Открылось новое философское сообщество: Отечественная философия в ЖЖ. Думаю, идея интересная.

http://community.livejournal.com/new_ru_phil/

Питать сомнения уместно почти во всем – это аксиома для всякого познающего человека. А вот интересно, в чем же все-таки можно быть уверенным? Ну, понятно, можно быть уверенным в каких-то конкретных высказываниях, но к ним все равно приходишь через сомнения, да и доля сомнения остается во всяком самом казалось бы надежном суждении. Она может быть невелика, но совсем ее быть не может, если только мы не рассуждаем о чем-то банальном. Хотелось бы найти какую-то более прочную, фундаментальную уверенность в чем-то. И я думаю, что не все тут безнадежно, и можно найти некие достаточно прочные основания как для познающего, так и вообще деятельного человека.( Итак, что же это за основания такие... )

Вообще-то я хотел написать о «Мертвеце» (наверное, еще напишу), но по мере просмотра других фильмов Джармуша («Кофе и сигареты», и «Ночь на Земле»), я понял, что наиболее близкая из всех джармушовских историй, что я пока увидел – это история девушки-таксиста из первой (место действия – Лос-Анджелес) новеллы «Ночи». Я ее все пересматриваю и пересматриваю, и уже чувствую, что она входит в число некоторых фундаментально принимаемых мною вещей. А ведь это как раз история о Пути, более того, очень показательная и нетривиальная история, об очень нетривиальном Пути. Прежде всего о том, что каждый сам решает, каков его путь, а также и об искушении и всей смехотворной слабости самого сильного искушения, в случае, если путь уже выбран. Девушка-таксист (в исполнении Вайноны Райдер) все для себя уже решила. Сейчас она хочет быть таксистом, а вообще-то заветная ее мечта – быть механиком (а она уже почти все знает об этой профессии). Плюс она хочет создать семью, но для этого надо еще найти подходящего парня, который будет любить ее всем сердцем и принимать ее такой, какая она есть – непростая задача, ведь видно, что характер у нее тот еще:) Все в ее жизни идет как надо, только вот часто ее не принимают всерьез – не очень то она похоже на таксиста, а еще меньше – на механика (хотя вот, может, на механика – побольше). И все равно – она довольна и не хочет ничего менять. Да и как ей не быть довольной: она хочет водить такси и имеет такую возможность: что еще надо? Вопросы же: «и это то, чем бы вы хотели заниматься всю жизнь?», ей непонятны и раздражают ее. Да, она хочет делать именно это, именно то, что и делает. Окружающие же могут думать, как им удобнее, пусть им предпочтительнее считать, что «все хотят стать кинозвездами», и никто не мечтает быть таксистом (механиком), но это уже их проблемы. У них может быть свой Путь, а может и не быть вообще никакого представления о Пути. А у нее есть и представление о Пути, и сам Путь. В общем, хотелось бы мне заниматься философией так, как она водит свое такси (надеюсь, так и получается). Правда, вот такта ей несколько (по мне так - явно) не хватает. Ну: у каждого, как известно, свои недостатки:)

Басня о кукушке и петухе заинтересовала меня уже довольно давно, и вот, решил написать на эту тему. Ну, все мы помним, за что кукушка хвалит петуха: за то, что хвалит он кукушку. Толкование также не вызывает больших сомнений: бездари хвалят друг друга, раз уж более хвалить их некому. Но есть и иной возможный уровень толкования, во всяком случае, я его вижу. Вот что меня тут смущает: ведь доброжелательное поведение может находить естественный отклик в ответном доброжелательном поведении, и разве это плохо? Также и хвала может рождать желание похвалить в ответ, и в самом по себе этом факте я еще тоже не вижу ничего плохого. Далее, если речь идет о дружеских отношениях, то на мой взгляд, такие отношения явно снижают уровень критичности по отношению к другу. Дружим мы с теми, кого по большей части одобряем, разрыв дружеских отношений, по-моему, очень четко связан с переходом определенной грани неодобрения, неприятия человека. И вот, когда мы дружим, и в основном принимаем человека, то и там, где мы его не принимаем, можно либо закрыть глаза, либо так - совсем слегка «пожурить». При влюбленности это еще явственнее: там то уж точно, все хорошее предстает в самом лучшем виде, а все сомнительное как бы и не замечается. Выходит, всякие хорошие отношения подразумевают «хвалу за хвалу», и некое «критическое забвение» (в тенденции), а если хорошие отношения есть нечто хорошее (а иначе кто бы их так назвал:) , то и «хвала за хвалу» вряд ли есть нечто по определению плохое. ( Read more )

Верно ли, что Путь существует? – Верно.
Верно ли, что он уже проложен для Тебя? – Нет, неверно.

Всегда ли можно идти правильным Путем? – Всегда.
Всегда ли этот Путь приводит к цели? – Нет, не всегда.

Можно ли идти, не спотыкаясь? – Нет, нельзя.
Можно ли, постоянно спотыкаясь, все же идти? – Можно, но это тень Пути.

Где таится главная опасность на Пути? – Решить, что ты знаешь Путь.
Где таится главная радость на Пути? – Узнать, что ты идешь по Пути.

Что есть Путь? – Никто не ответит на этот вопрос за Тебя.

P.S. Узнай, что Путь существует. Узнай, как по нему идти. Остальное приложится.

Вчера я мог стать свидетелем настоящего чуда, но не стал. О чем идет речь? О матче кубка Африки: «Ангола» - «Мали», который в итоге завершился со счетом: 4:4. Я Кубок Африки обычно выборочно, но смотрю, вот и этот матч тоже включал. И в какой момент? А в тот самый момент, когда Ангола забила четвертый гол (с пенальти) и повела со счетом 4:0. Шла 74 минута матча. Ну, 4:0 за пятнадцать минут до конца – все ясно:) Я и выключил телевизор, и пошел спать. А ведь именно тогда и начало рождаться чудо. Сегодня смотрю результаты: 4:4. Как можно было упустить такой матч! У меня правда, есть одно извинение: я не смотрел матч сначала. А вот больше всего волосы на себе должны рвать те, кто смотрел игру сначала, и бросил, после того, как счет стал 4:0. Но ведь это как раз и есть наиболее благоприятный момент для того, чтобы начались чудеса - ситуация, когда все уже ясно, когда одной из сторон по всем признакам полагается опустить руки и признать свое поражение. А можно продолжать терпеть и гнуть свою линию (в том числе и зрителю, можно продолжать терпеть и смотреть). Пусть хотя бы один гол отыграть. Он был отыгран на 79 минуте (смотрю статистику на сайте). Мало что изменилось, конечно, учитывая что прошло еще аж почти десять минут, а счет все еще был 4:1. На 89 минуте он стал 4:2. Ну а в добавленное время малийцы забили еще два гола. Эх, я бы мог все это увидеть, я был в шаге от чуда. Но…

P.S. Это будет уже третий пост на сегодня, я обычно больше двух не выкладываю (достаточно принципиально), но вот буквально недавно зашел на сайт Евроспорта и узнал этот результат, который ситуативно и породил этот пост, а завтра он бы уже устарел:)

Вышел сегодня на улицу, скользковато, но снежные дорожки при этом обильно посыпаны песком. Хорошо. А мне вот никогда не нравился песок а снегу. Он всегда оскорблял мое эстетическое чувство. В детстве я помню просто возмущался: ну зачем это надо делать; мне говорили, чтобы люди не поскальзывались, а я помню (если не выдумываю, конечно) думал: ну что уж тут, иди осторожнее, не поскальзывайся, а поскользнулся, встань и иди дальше. Но не портите белизну снега. Снежную дорогу посыпали песком, и она перестала быть красивой. Для кого-то полезный песок (и для меня в том числе, я ведь тоже пользуюсь образовавшейся пользой, меньше скольжу), для меня – грязь под ногами. Польза уничтожает красоту:( Зато есть о чем подумать:)

До тех пор, пока в вопросах объективности-субъективности мы не определимся в отношении «проблемы различий», едва ли можно считать эту тему исчерпанной (то есть исчерпанной ее в любом случае считать нельзя, скажем так, основательно рассмотренной). А что я имею в виду под «проблемой различий»? Да то, что каждый конкретный человек обладает своим специфическим, чисто субъективным, как говорят, набором предпочтений. И ведь это действительно так и есть. Полных совпадений не бывает, да и частичные совпадения по большей части оказываются уж слишком частичными. Но в чем тогда вообще смысл в выделении каких-то четких критериев оценки, если в конечном счете у каждого все свое? Ведь не скажем мы, что одни люди все оценивают как-то правильно, а другие – как-то неправильно. Это было бы смешно. Что же, выходит, действительно, все сводится к тому, что субъективное видение оказывается решающим фактором оценки? ( Read more )

Не знаю, интересно ли кому-то, но вот мне бывает интересно увидеть фото друзей, так что решил выложить некоторые свои фотографии. Знакомьтесь:)

1. Это фотография с университетского выпуска, думаю, меня на ней вычислить несложно:


( Еще четыре фотографии )

Для меня главным положительным мифом об инете является представление о том, что с приходом и развитием Интернете была, наконец, решена проблема творческого самовыражения. Вроде как, если человеку не дают творить в «реале», то ради бога, в инете никто не помешает сделать то, что он хочет сделать. Далее, действительно, в инете можно сделать почти все, что хочешь. Или нет? Уже тут, на самом деле, мы сталкиваемся с первыми серьезными ограничениями. Возьмем кинематограф: снять фильм, не имея серьезных финансовых средств, фактически нереально. То есть, все производственные проблема в плане съемок остаются в реале, и там их и надо решать. Или возьмем живопись. Картина в Интернете и в реальном виде – это уж две слишком разные вещи. В Интернете это всегда какая-то картинка, показывающая картину. Я уж не говорю про ряд других сфер. Совершенно невозможно, например, быть виртуальным спортсменом, то есть возможно, но только если ты играешь в виртуальную игру, не более. ( Read more )

Хочу проанонсировать еще одну книгу, которую вы скорее всего еще не читали. Автор: Псевдонимус Босх (или пишущий под псевдонимом Босх, но мне кажется, что «Псевдонимус» как имя звучит неплохо); как лучше перевести название книги я не знаю, тем более что оно под секретом:) Книга, как я понимаю, на русский еще не переведена (но так как на Западе эта книга (даже серия книг, это первая книга серии) уже вовсю «гремит», то скоро, вероятно, будет переведена), я купил ее совершенно случайно, где-то в ноябре еще, просматривая книжные новинки в разделе англоязычной литературы. Ну и не прогадал, мягко выражаясь, более того, это книжка уже вошла в число самых-самых фаворитов. В общем, это такая детская литература, про которую сложно сказать, что она «детская», думаю, это просто литература замечательная. Есть соответствующая фраза, произнесенная не кем-нибудь, а самой Астрид Линдгрен: «Если ты спросишь меня, какой должна быть детская книга, я после долгого раздумья отвечу: она должна быть хорошей. Уверяю тебя, я долго думала об этом, но другого ответа не нахожу». Вот, по-моему, данная книга просто хороша, вне зависимости от своей детскости-взрослости. Написана она очень простым и насыщенным языком, так что и тем, кто, например, только учит английский, она была бы в самый раз. Ну а сюжет…пожалуй, не буду раскрывать. Приведу вот небольшой отрывок из предисловия:

( Отрывок с переводом )
 

1. Интернет – это большая помойка.
Ну, миф этот почти изначально не выдерживает критики, однако, и до сих пор он воспроизводит себя с достаточно завидной степенью регулярности, так что тут стоит сказать пару слов. И я думаю, что пример с ЖЖ будет наиболее наглядным. Пренебрежительное отношение к ЖЖ также достаточно распространено, и именно с позиций, что все это в лучшем случае несерьезно, а в худшем – сплошная чепуха и помойка. Что же, всякой помоечной чепухи тут немало, кто бы возражал. Суть же вопроса состоит в том, что сама структура ЖЖ подразумевает ну абсолютно полную свободу текстуального выражения, причем также весьма оперативную. Я бы сказал, мгновенно-оперативную (текст может доходить до читателя мгновенно после его создания). На что же после этого можно жаловаться? На засилье чепухи? (А кто ее тогда создает?) Но опять-таки та же самая структура ЖЖ позволяет игнорировать то, что можно записать в чепуху, и ориентироваться на тех людей, которые тебе интересны. Вообще, всякому, кто наслушался чепухи о ЖЖ (в смысле его тотальной помоечности) можно было бы сказать так: «Если ты думаешь, что кругом одна чепуха, то начни с себя, и сам чепухи не создавай. А потом посмотришь, что выйдет и убедишься, что не одна чепуха имеет спрос». В общем, даже если Интернет и представляет из себя в том числе и большую помойку, то это еще не повод, чтобы участвовать в деле ее разрастания. ( И еще два мифа )

Не раз и не два мне приходилось сталкиваться с одним известным аргументом, ставящим под сомнение существование четких критериев оценки в различных сферах – а какое право имеет человек судить? Почему позиция одного человека должна быть предпочитаема позиции другого? И почему вообще кто-то вдруг берет на себя роль судебной инстанции? Не слишком ли это много для человека, и нет ли в этом чего-то недостойного – в том, чтобы судить? Остается только прибавить: «не судите да не судимы будете» и в смирении поубавить свои претензии на обладание каким-то знанием, какой-то верной оценкой действительности.
.......Но вот что тут можно возразить: во-первых, ( а также во-вторых, и в третьих:) )

Не так давно я обратил внимание на схожесть во многих отношениях этих двух праздников (Нового Года и Дня Рождения), а теперь, когда уже Новый Год на носу, невольно начинаешь задумываться и анализировать различного рода ожидания (или отсутствие ожиданий, скепсис), которые возлагаются людьми на Новый Год. Так вот опять-таки отметил бы поразительное сходство тех ожиданий, которые возлагаются на Новый Год (буквально волшебных, ведь люди загадывают желания) и принцип подведения итогов, что также, несомненно, является неотъемлемой частью пред день рожденческих ожиданий и анализа. Вообще логичнее подводить итоги прошедшего года именно перед Днем Рождения; и Новый Год, как я вижу, является чем-то вроде такого дня рождения для всех, таким днем, когда можно попытаться родиться заново, ну и заодно вспомнить основные вехи (с радостью или скорбью) своего жизненного пути. Смысл – новая точка отсчета, начало, первое число. Выходит, почти все мы отмечаем День Рождения (ну или Новый Год – все равно), два, а не один раз в год. Два раза в год мы почти с необходимостью вынуждены задуматься о своей жизни, подвести итоги, и взглянуть в будущее. Наверное, получается, что одного раза – мало:) Или что без специального повода многие и задумываться не станут:(
( Поздравление с Новым Годом! )

 Текст: «Между неразвитыми людьми мало уважается неприкосновенность внутренней жизни. Каждый из семейства, особенно из старших, без церемонии сует лапу в вашу интимную жизнь. Дело не в том, что этим нарушаются наши тайны: тайны – более или менее крупные драгоценности, их не забываешь прятать, стеречь; да и не у всякого есть они, многом и ровно нечего прятать от близких. Но каждому хочется, чтобы в его внутренней жизни был уголок, куда никто не залезал бы, как всякому хочется иметь свою особую комнату, для себя одного. Люди неразвитые не смотрят ни на то, ни на другое: если у вас и есть особая комната, в нее лезет каждый, не из желания подсмотреть иди быть навязчивым, нет, просто потому, что не имеет предположения, что это может беспокоить вас; он думает, что лишь в том случае, когда бы он был вообще противен вам, вы могли бы не желать увидеть его вдруг ни с того ни с сего явившимся у вас под носом; он не понимает, что может надоедать, может мешать человеку, хотя бы и расположенному к нему. Святыня порога, через который никто не имеет права переступать без воли живущего за ним, у нас признается только в одной комнате, комнате главы семейства, потому что глава семейства может выгнать в шею всякого, выросшего у него под носом без его спроса. У всех остальных вырастает под носом, когда вздумает, всякий, кто старше их или равен им по семейному положению. То же, что с комнатою, и с миром внутренней жизни. В него без всякой надобности, даже без всякой мысли залезает всякий за всяким вздором, и чаще всего не более как за тем, чтобы почесать язык о вашу душу. У девушки есть два будничные платья, белое и розовое, вот уж и можно чесать язык о ее душу. «Ты надела розовое платье. Анюта, зачем ты его надела?». Анюта сама не знает, почему она надела его, - ведь нужно же было надеть какое-нибудь; да притом, если б она надела белое, то вышло бы то же самое. «Так, маменька (или «сестрица»)». – «А ты бы лучше надела белое». Почему лучше, этого не знает сама та, которая беседует с Анютою: она просто чешет язык. «Что ты ныне, Анюта, как будто невесела?». Анюта совершенно ни невесела, ни весела; но почему ж не спросить, отчего то, чего и не видно и нет. «Я не знаю; нет, кажется, я ничего». – «Нет, ты что-то невесела». Через две минуты: «А ты бы, Анюта, села, поиграла на фортепьяно», - зачем – неизвестно; и так далее, целый день. Ваша душа будто улица, на которую поглядывает каждый, кто сидит подле окна, не затем, чтобы ему нужно было увидеть там что-нибудь, нет, он даже знает, что не увидит ничего ни нужного, ни любопытного, а так, от нечего делать: ведь все равно, следовательно, почему же не поглядывать? Улице, точно, все равно; но человеку вовсе нет удовольствия от того, что пристают к нему». (Н.Г. Чернышевский «Что делать?»).

( Развернутый комментарий )

 Жил был на свете человек по имени Рути, и ему отчаянно хотелось, чтобы в жизни его, наконец, что-то поменялось. Он работал на работе, которую не очень любил (хотя и не сказать, чтобы совсем не любил), жил с женщиной, которую тоже не очень любил (хотя относился к ней не без симпатии), были у него и дети, которых он уже любил по-настоящему, но они выросли и стали жить самостоятельно. Все в его жизни было вроде как надо, и многие жили похожей жизнью, но Рути хотелось чего-то иного. И на каждый Новый Год он загадывал заветное желание: чтобы в Новом Году все было по-новому. Приходил Новый Год, и все шло по-старому. Тогда Рути обиделся на праздник, и сказал в сердцах: «Все это сказки, а Новый Год- это просто ерунда. Нет никакого НОВОГО года, каждый новый год похож на предыдущий». Так говорил Рути и жил по-старому. И вот однажды его уволили с его не слишком любимой работы. Рути здорово сник, ведь он не представлял, как теперь будет жить. Его не слишком любимой жене сникший Рути пришелся не по вкусу, она взяла, да и ушла от него. Тут уж Рути совсем было скис, он не представлял, как это он сможет жить не только без работы, но и без жены. Однако, делать было нечего, умирать Рути не хотелось, и он начал пробовать различные варианты и нашел работу, схожую с той, которой занимался и раньше, однако, скоро выяснилось, что хотя работы и похожи, но нынешнее место нравится Рути на порядок больше предыдущего. И платили тут больше, и коллектив был сплоченнее, и начальство не было начальством, как его обычно понимают. А главное, тут ему встретилась Аша, очень приятная женщина, которая считала, что и Рути в свою очередь – очень приятный мужчина, с которым вполне можно связать свою жизнь. Рути как должно поволновался, да и пригласил Ашу к себе в гости; Аша как должно поволновалась, да и приняла его приглашение. А день, когда состоялось это свидание, был 29 января:) Однако Рути сказал: «Давай выпьем за Новый Год и будем считать, что он уже начался для нас». Аша с радостью согласилась, и начался для них не только Новый год, но и новая жизнь. Но и про настоящий Новый Год они не забыли, и отметили его, как полагается:)

 Хочется рассказать вам об одной книге, которую вы почти что наверняка еще не читали. Речь идет о романе: «Мера любви», автор романа известен пока под ником pr_franciscus. Мне посчастливилось читать этот роман онлайн, теперь он уже закончен и я могу проанонсировать его как вполне завершенное литературное произведение. Как можно догадаться из названия, это роман о любви: о любви очень земной, и вместе с тем как раз о такой, про которую говорят, что сердца людей соединяются на небесах. Плюс это исторический роман, действие его разворачивается в конце XII века (если я что-то не путаю, всегда у меня беда с хронологией). Плюс это роман философско-теологический, несколько глав можно прямо назвать главами-диспутами, главами-рассуждениями. Главный герой романа - Джованни Солерио: симпатичный, умный и добрый молодой человек, доктор канонического права, большой любитель книг, которого судьба сделала епископом Силфора (хотя он к тому совсем не стремился), но это только начало богатой на события истории… В подробности я вдаваться не буду, подробности при желании вы узнаете из первоисточника. Скажу лишь, что мне книга ОЧЕНЬ понравилась. По мне, так это настоящее литературное событие. Можно сказать, что я пристрастен, ведь pr_franciscus мой близкий ЖЖ-друг. Но вот что тут можно возразить: все оценки пристрастны, и дать чему-то высокую оценку это и значит всего лишь высказать свое пристрастие. Важно, насколько она (оценка) при этом искренна и точна. В общем, моя пристрастная и искренняя оценка книги «Мера любви» очень высокая. Не знаю уж, как эта книга покажется вам, но вот ее начало:  

Первая глава романа "Мера Любви"

pr_franciscus
July 15th, 11:50


«Любовь не нуждается ни в каком основании вне себя самой, и даже не требует плодов. Ее целью является любить, поскольку она любит, она любит для того, чтобы любить». 
Св. Бернард Клервосский
«Дороги Богу и Его святым молитвы всех верных, а особенно - когда влюбленные молят за своих возлюбленных». 
Петр Абеляр 
«Любовь всегда позволена и никогда не запретна – таков предмет моих рассуждений, и я буду придерживаться его постоянно и упорно с тем, чтобы я мог с радостью почтить Любовь всякий раз, когда представляется такая возможность». 
Иоанн Солсберийский
«Итак, вот четыре ступени пламенной Любви: на первой – Любовь невыносима; на второй – неотступна; на третьей –исключительна; на четвертой – неутолима». 
Ричард Сен-Викторский


Глава I. О том, как Джованни стал доктором канонического права 

Во всех церквях отошла вечерня, на славный город Болонью опускались сумерки, и становилось прохладно. Осенний ветер заставлял кутаться в плащи припозднившихся прохожих. Солнце садилось в разалевшиеся облака, предвещая, что и завтрашний день будет ветреным. 
Джованни Солерио сидел у западного окна бельевой комнаты под самой крышей дома дядюшки, старшего брата его матери, преуспевающего купца и влиятельного гражданина города Болоньи. На коленях Джованни лежал увесистый том – он поднялся сюда, чтобы как можно дольше заниматься, не зажигая лучину. Читать при свете небесном куда удобнее, да и экономнее тоже. Но стало уже слишком темно для чтения, и Джованни просто сидел, задумавшись над открытой книгой. Окошко выходило на пустынный проулок, ничего не было здесь кроме глухих оград соседних купеческих особняков. Джованни смотрел на крыши, верхушки соборов и бескрайнее небо – воздушный океан ерошил его коротко стриженые волосы. Он озяб сидеть у окна, но не хотел спускаться вниз до тех пор, пока все не лягут. Потом он бы тихонечко пробрался к себе, даже не стал бы будить утомившегося слугу. Ему было тоскливо и никого не хотелось видеть. 

Далее: 

http://pr-franciscus.livejournal.com/3579.html

 Жили были на свете два художника. Одного из них звали Агграндием, а другого – Модестом. Того, кого звали Агграндием, знали все, потому как он был по-настоящему знаменит, а того, кого звали Модестом, знали немногие, потому что он предпочитал оставаться несколько в тени. Но Агграндий, конечно же, знал о Модесте и его работах, и ставил его чрезвычайно высоко, прямо вслед за собой, а это, согласитесь, максимум, на который может претендовать один художник в оценке другого:) Так же Агграндий пытался вывести Модеста на свет, найти ему богатых заказчиков и прочее в этом роде, вот только Модест, как неизменно оказывалось, не особенно ценил эти его усилия. И если Агграндию удавалось найти заказчика для Модеста, то скоро уже Модест расходился с этим заказчиком относительно того, что именно за картину он должен писать. А если Агграндий выволакивал Модеста в свет, то и сам Модест лишь жмурился от чрезмерного по его мнению блеска, да и Свет не находил в освещенном Модесте ничего особенно примечательного.
( Притча о двух шедеврах )

 Вокруг вопроса о простоте может возникнуть немало вопросов:) Вроде бы хороший тезис: надо говорить просто, доступно, но ведь очевидно, что всякая серьезная проблематика подразумевает наличие достаточно серьезных проблем, а потому «просто» вроде уже никак не может быть. Поэтому тут нужно сделать кое-какие уточнения. Что же такое простота в отношении суждений? Простота тут – это доступность, понятность. Но как можно «просто» понять что-то, если речь уже идет о сложных вещах? Я бы ответил так: суждение должно быть рассчитано на минимально затрудненное понимание, но со стороны только тех, кто реально ХОЧЕТ его понять. Иначе говоря, о простоте тут можно говорить только в контексте мыслящих людей, обращения к мыслящим людям. Не надо ставить дополнительные препоны мышлению, пусть уж все тут будет просто, насколько это только возможно. В случае же, если мы попытаемся сделать суждение настолько простым, чтобы КАЖДЫЙ мог его понять – то тут речь уже пойдет либо о банальности, либо об упрощенчестве. Что касается банальности, то все тут банально-неинтересно (хотя не совсем, потому что банально-простое-очевидное для одних не так то просто или прямо непонятно для других). Понять может каждый, и именно поэтому-то и неинтересно. Упрощенчество – более сложный феномен. Упрощенчество – это когда мы о чем-то сложном говорим так, будто бы это было просто. В политике, мне представляется, пропаганда является наиболее ясным аналогом упрощенчества. А в чем смысл пропаганды: в том, чтобы свести решение проблемы к какому-то лозунгу, который можно запустить в массы. Землю – крестьянам, фабрики – рабочим; всем все понятно. Это вот и есть – упрощенчество. Землю – крестьянам, а как именно? Фабрики – рабочим, а как именно? Пока мы не затрудним себя объяснениями, вопрос не может считаться решенным. Однако, хотелось бы, чтобы эти объяснения были простыми, понятными. Для тех, кто ХОЧЕТ понять.