?

Log in

No account? Create an account
Предлагаю любому желающему вступать в дискуссию (или просто высказать то или иное отношение) по любой из статей, доступных по ссылкам:

Мои статьи в "Топосе": http://www.topos.ru/autor/12374/work
Мои статьи в Журнальном зале: http://magazines.russ.ru/authors/r/rajkov/


Первый вариант верхнего поста (от 20 января 2014): Read moreCollapse )
От чтения «Незнайки в солнечном городе» больше всего удовольствия получил бы Иммануил Кант, потому как ситуация с бескорыстными поступками описана в книге просто блестяще. Незнайка совершает хорошие поступки, чтобы (за совершение трех таковых поступков подряд) получить волшебную палочку, на что его подруга Кнопочка с поистине философской прозорливостью замечает, что в таком случае его хорошие поступки вовсе не бескорыстны. Незнайка оказывается в интересной ситуации. В самом деле: как ему отныне совершить хоть один хороший поступок, не вспомнив при этом о волшебной палочке? Мысль о желанной награде уже слишком прочно въелась в его мозг. «Блестяще!», - воскликнул бы Кант: «А ну-ка, Незнайка, постарайся и соверши подлинно хороший поступок – без всякой задней мысли. Да, не так это просто, как тебе казалось. Посмотрим, посмотрим…». При этом Незнайка все же совершает три подряд хороших поступка, не думая о награде и получает-таки вожделенную ВП. Тут Иммануил Кант уже огорчился бы и уверенно сказал (или точнее – я уверен, что сказал бы), что нельзя было придумать ХУДШЕЙ награды за хорошие поступки Незнайки, - ведь что такое волшебная палочка как не воплощение потворства всем своим склонностям, тогда как всякий поистине хороший поступок может совершаться лишь из чувства долга, без малейшего влияния склонности, которая всегда ищет какого-то удовольствия в виде той или иной награды. Единственное удовольствие, которое оставляет Кант человеку моральному – это чувство морального удовлетворения от совершения хороших, то есть должных поступков. Наградить за поступок, не подразумевающий никакой награды – это ли не издевательство над моральной философией!

И вот тут «Незнайка в солнечном городе» выступает в качестве своего рода реалистической метафоры, тогда как Read moreCollapse )

Культурные константы

Новая публикация в журнале "Топос":

Культурные константы, часть первая: http://www.topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/kulturnye-konstanty-0

Культурные константы, часть вторая: http://www.topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/kulturnye-konstanty-2

Культурные константы, часть третья: http://www.topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/kulturnye-konstanty-3

Культурные константы, часть четвертая: http://www.topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/kulturnye-konstanty-4
По итогам прошедшего в Каталонии референдума, родился у меня вот какой вопрос: "Интересно, а у индивида когда-нибудь появится возможность отделиться от государства?" :)

На вес мульта


О чем можно и хочется говорить бесконечно, так это о… нет, не о выборах, а о… и нет, не о «коротышке с ракетой» … а о, да - о советской мультипликации. Это воистину чудо из чудес. Только вчера к вечеру у меня что-то разболелась голова, и я решил посмотреть серию про «Простоквашино» - посмотрел, голова и прошла. Но сейчас я буду говорить не о терапевтическом воздействии советских мультиков, а кое о чем другом. (1)

Советские мультфильмы дают пример совершенно феноменальной… тут я сталкиваюсь с проблемой, как же назвать этот феноменальный феномен – назову его концентрацией творческой энергии на единицу «объема» итогового творческого свершения. Говоря проще – советские мультфильмы выражают Прекрасное в наиболее сжатой, а, следовательно, и концентрированной, форме. Хотя нет, проще не получится. Дело тут не только в сжатости, не только и даже не столько в изречении «краткость – сестра таланта». Дело в том, что краткость мультфильма достигается примерно в том же творческом объеме работы, что и, скажем, нормальная длина фильма. Но среднестатистический фильм при этом идет два часа (плюс минус полчаса), а среднестатистический советский мультфильм – 15 минут (плюс минус пять минут). Отсюда я и говорю о повышенной концентрации творческой энергии. Каждый созданный мультфильм стоит целого фильма – это видно из фильмографий советских режиссеров-мультипликаторов – мультфильм не является для мультипликатора как бы рассказом из сборника рассказов, которых может быть довольно много в одном сборнике (и сборников может быть несколько). Нет, если режиссер-мультипликатор снял, скажем, десять мультфильмов за всю свою жизнь – это уже нормально. Каждый мультфильм, - это цельное творческое свершение, целая книга, целый фильм. (2)

Вот это, возможно, и создает ореол чуда – предельно концентрированная выраженность творческой энергии на единицу времени. Режиссеру дан целый год (как минимум), чтобы он свершил всего пятнадцать минут (как максимум). Но уж таких пятнадцать минут, чтобы от них было не оторваться. В итоге мультфильмы и образуют золотой фонд – именно потому что каждая секунда ценится на вес золота, так что и само словосочетание «на вес золота» можно заменить другим словосочетанием – «на вес мульта». (3)

Кстати, я думаю, что философии есть чему поучиться у советской мультипликации именно в этом контексте. Пусть художественная литература будет своего рода двухчасовым кино, а философская – пятнадцатиминутным мультфильмом. Я лично, при столкновении с философскими книгами не раз замечал, что мне хотелось бы их «сократить» раз этак в пять-десять – именно с тем, что мысль предстала в более концентрированном виде. Вообще философскому рассуждению трудно дорасти до объема книги, книга – нечто философски чрезмерное. Так пусть одна философская страница будет равна мультипликационной минуте. Ну, не настолько в лоб, конечно, но... (4)

… Но мысли определенно не пристало растекаться. Мысли пристало бить наотмашь. Нет, «бить» – плохое слово. Мысли не пристало бить. Скорее, если вечером у вас вдруг заболит голова, то хотелось бы верить, что, обратившись к философскому рассуждению, вы бы себя быстренько вылечили. Или наоборот? – надо, чтобы философия вывела вас из благодушного или суматошного состояния, и у вас начала болеть голова - забурлив порожденными рассуждением мыслями? Философский вопрос:) (5)
У каждого, наверное, есть в сознании какой-то образ исторического времени (идеализированный, конечно), которое ему кажется наиболее интересным, или, может даже, наиболее для себя подходящим. Для кого-то это Возрождение, для кого-то Средние века, для кого-то античность; опять-таки для кого-то это античность греческая, а для кого-то – римская. Для меня таким временем-идеалом является Древняя Греция с расхаживающими по саду Платоном, Эпикуром или, на худой случай, Аристотелем (где-то еще Диоген в бочке прячется). А вот теперь я нашел и свое анти-время. Ведь логично, что если есть время-идеал, то должен существовать и образ времени, в котором вот нисколечки не хотелось бы оказаться. Даже чисто теоретически, чтобы посмотреть, что там и как. Итак, если есть время-идеал, то должно быть и время-кошмар. Теперь я могу сказать, что анти-временем, временем-кошмаром для меня является время жития протопопа Аввакума, а сама книга станет для меня символом этого времени.

Вкратце житие протопопа Аввакума можно описать так: меня бьют, а я им в ответ читаю Священное Писание. Вы скажете – так это раскол виноват. О, раскол – это отдельная тема, отдельный чудовищный кошмар, но я вас хочу разочаровать – образ жизни Аввакума до раскола мало чем отличался от послераскольного. Точно так же его били, а он в ответ молился и читал Писание. Приведу красочный отрывок-иллюстрацию:

"Потом другой начальник в другое время на меня рассвирепел: прибежав ко мне в дом, бил меня и на руке, как пёс, покусал персты; когда же наполнилась гортань кровью, тогда выпустил из зубов своих мою руку и, меня оставив, пошёл в свой дом. Я же, поблагодарив Бога, обвертев руку тряпкой, пошёл к вечерне. А он по дороге наскочил на меня снова с двумя пистолями и выстрелил из пистоли. И Божиим мановением на полке порох пыхнул, а пистоль не выстрелила. Он же бросил её на землю и из другой снова выстрелил. Божия же воля так же учинила: и та пистоль не выстрелила. Я же усердно, идучи, молюсь богу; осенил его больною рукою и поклонился ему. Он меня лает, а я ему говорю: «Благодать во устах твоих, Иван Родионович, да будет». После этого дом у меня он отнял, а меня выгнал, всего ограбив, и хлеба на дорогу не дал".

Раскол еще добавил ужасов, но, возможно, хотя бы прибавил какого-то смысла – хотя бы не просто так бьют, а за богоугодное (как кажется Аввакуму сотоварищи) дело. Все ж-таки креститься тремя перстами – это грех страшный, так что за это (то есть за борьбу против этого) и умереть не страшно. Они нас истязают, так мы себя сожжем заживо – чудная жизнь! Параллельно я читаю книгу «Прощание с Московией» Масси – про Петра Первого. Так вот «Житие…» - это и есть та самая Московия, с которой прощание происходит. Жестокая бессмыслица, обильно приправленная цитатами из Библии. Время-кошмар. Ну и петровское время – тоже кошмар, конечно. Кому на Руси жить хорошо? Даже и Петру – и тому не очень. Но на петровское время хотелось бы посмотреть. Со стороны, конечно. Так для того книги и читаем – чтобы смотреть, соблюдая разумную дистанцию:)
1. Законы самоутверждения мышления:

1.1. Закон скорости мышления:

Скрорость дивжения мылсит прямо пропорциаонлаьна корличеству опеачток при е епервичной фолрмулировке/

1.2. Закон случайного утверждения Истины:

Сколько бы ошибок вы ни совершили в своем рассуждении, не печальтесь – по ошибке, вы наверняка сказали и что-нибудь истинное.

1.3. Закон искажения:

Кем-то сформулированная мысль в вашей формулировке наверняка отличается от формулировки автора. Так и эта мысль в вашей формулировке будет отличаться от того, что я имел в виду:)

1.4. Закон несогласия со всеми:

Мышление становится тем более развитым, чем менее оно склонно соглашаться с тем или иным суждением. Нет, не согласен:)

1.5. Закон согласия с самим собой:

Мышление становится тем менее развитым, чем легче оно склонно соглашаться с самим собой. С этим я, конечно, с легкостью соглашусь:)

2. Законы пробуждения мышления Read moreCollapse )
«Нет ничего более легкого, чем достижение всеобщего мира». (Эмерик Крюсе)

Послушать авторов различных трактатов по теме, так вечный мир - это плевое дело. Раз-два, и вот уже все войны закончились и вечный мир торжествует. На практике дело обстоит пусть немножко, но не так. То есть мир уже почти вечный, но как-то еще не совсем. Как-то вот совсем не совсем. Но что нам до практики, главное, что вечный мир предписывается чистым разумом! Так, во всяком случае, мог бы сказать Иммануил Кант. И вот этот вопрос я и постараюсь решить в данном рассуждении: насколько требование вечного мира является утопическим и в каком смысле?

Вечный мир как утопия

Во-первых, неплохо было бы понять, как вообще рождаются утопии.Read moreCollapse )

Странная анкета

Пустил по свету кто-то странную анкету:
«В чем жизни смысл?» – спросил – «в чем в жизни смысла нету?»

Художник – тот ответил сразу,
Что в жизни смысла нет без глаза.

А музыкант добавил сухо,
Что в жизни смысла нет без слуха.

Философ же промямлил кисло,
Что в жизни смысла нет без мысли.

Писатель говорил сурово,
Что в жизни смысла нет без слова.

Красавица заметила игриво,
Что без любви жить было бы весьма тоскливо.

А гедонист не ведает сомненья,
Что в жизни смысла нет без наслажденья.

Но бизнесмену наслажденье невдомек -
Ему потуже бы набить свой кошелек.

Сказал правитель - в бога наигравшись всласть:
«Нет смысла отрицать, - важнее денег власть».

Священник – вечная правителю подмога,
Уверен – смысла нет ни в чем помимо Бога.



Постигнем тайный смысл сей анкеты:
Чем занят я – в том смысл есть, а в том, чем заняты другие – нету.

Философ и Нирвана

Продолжаю попытки найти адекватное определение для слова философ. До сих пор наиболее адекватным мне казалось следующее определение: «Философ - это человек науки, с которым никто и никогда не бывает согласен». Так выглядит философ на фоне ученого. Теперь вот родилась новая версия определения, обыгрывающая как приближенность, так и отстраненность философского сознания от сознания религиозного. Итак:
Философ – это просветленный человек, в задумчивости останавливающийся в одном шаге от Нирваны.
«У меня к тебе вопрос, как к философу. Как именно ты объясняешь себе смысл вот этого мега знаменитого изречения Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю"? Beatrice_Belial

Даю ответ – как философ:) Ну, тут, слава небу, не приходится особенно гадать, так как Сократ через посредство Платона высказался на этот счет достаточно пространно. Во-первых, в «Апологии Сократа» и, во-вторых, в «Теэтете». Я, пожалуй, начну со второго, потому как здесь ситуация проще, ну или понятнее. В «Теэтете» Сократ выступает как своего рода идеальная критическая способность – сам он ничего не знает, зато знает, когда «знает» или «не знает» кто-то другой. То есть кто-то говорит (высказывает нечто, претендующее на звание Истины), а Сократ выступает как высшая критически-проверяющая инстанция – и, если уж и Сократ не может раскритиковать говорящего, значит, тот говорит действительно дело. В любом случае такое критическое, но благожелательное (так как это не критика ради критики, но ради поиска Истины) давление оказывает благотворное воздействие на способность рассуждать. Этот метод еще образно называется «майевтикой» или родовспоможением мысли, - и я не вижу ничего плохого в том, чтобы (не-)лишний раз процитировать соответствующий отрывок: Read moreCollapse )
- Я не перестаю удивляться, как это ты можешь покупать все книги, которые тебе нравятся, хотя я знаю, что зарабатываешь ты немного, а книги стоят все дороже.
- Это верно, но на самом деле раздобыть деньги на покупку книг проще простого. Если хочешь, я расскажу – как.
- Что значит, "хочешь"? Да я сгораю от любопытства!
- Хорошо, рассказываю. Представь себе, что ты очень захотел купить какую-нибудь книгу, а она стоит, ну, скажем, тысячу рублей.
- И представлять незачем - только недавно хотел купить.
- Но не купил?
- Нет, тысяча с лишком – все-таки дороговато для одной книги.
- Значит, у тебя сейчас на тысячу рублей больше, чем было бы, если бы ты купил эту книгу?
- Верно.
- Значит, ты, сам того не заметив, заработал тысячу рублей и теперь можешь спокойно выбирать – какую книгу или даже какие книги ты на эту честно заработанную тысячу купишь. Надо просто захотеть, но не купить какую-то книгу – и покупай какую хочешь!
- Вот так да! Никогда бы не подумал!
- Все гениальное – просто! Лично я только сегодня заработал таким вот образом пять тысяч (захотев купить, но не купив пять книг) и уже отправляюсь в книжный. Одного не пойму – скольким людям я рассказывал про этот способ – но никто, почему-то, им не пользуется…
- Чем Сверх-Я отличается от сверхчеловека?
- Сверх-Я есть у каждого, а сверхчеловек остается исключением.
- К счастью.
- Я давно уже не стремлюсь к счастью, я стремлюсь к своему делу.
- А я уже давно понял, что ты – явное исключение:)

Логика Геракла

Герои – страшные люди, а Геракл, как главнейший из героев – наистрашнейший из людей. Он не просто несет смерть всем окружающим его чудовищам, но и попросту всем, кто его окружает, являясь для них каким-то чудовищем. Он куда страшнее всех немейских львов и эриманфских вепрей вместе взятых. Про его семейные обстоятельства я и не упоминаю, поговорим лучше о друзьях-сотоварищах. Конечно, и у него есть друзья, и вроде бы быть другом Геракла очень даже хорошо, но… Вот, были у него в друзьях аргонавты, а и сам Геракл, напомню, был участником похода аргонавтов, правда участвовал он в нем не очень долго. И как раз то, как он покинул аргонавтов, и то, какие из этого вышли последствия для некоторых из них, мы сейчас и разберем. Read moreCollapse )
1. Все непрочитанное хорошо тем, что его можно прочитать. Все прочитанное хорошо тем, что его можно перечитать. Все перечитанное хорошо тем, что его можно перечитать еще раз:)

2. Реальность равносильна неустранимости. Смысл равносилен сути. Слово равносильно понятию. Одно понятие не равносильно другому понятию:) (Вариант: понятие запрещает объяснять одно слово через другое).

3. Клетка Рока и замок Судьбы

- Можно сказать, что судьба – это клетка, а рок – замок на ней.
- Нет, Рок - это клетка, а Судьба - попытаться сорвать с этой клетки замок. (родилось отсюда)

4. Чтобы постигнуть суть слова «работа» поразмышляйте над другим словом: «отпуск» :) (родилось отсюда)

5. Каждый человек имеет черты характера, которые приводят окружающих в недоумение, но каждый, наверное, имеет еще и такие черты характера, которые приводят в недоумение его самого. (родилось из самонаблюдения)

Каннибал-философ

- Что ты делаешь?
- Хочу приготовить эту лопатку.
- Друг мой, я вижу, ты немного смыслишь в готовке. Эта лопатка принадлежит …, а он великий воин. Мясо воинов редко бывает вкусным, а мясо великих воинов – никогда. Оно слишком жилисто.
- Чье же мясо вкусно?
- По-настоящему вкусно лишь мясо беззаботных людей, тех, что более всего уподобляются домашним животным на вольном выгуле… Что ты теперь делаешь?
- Откладываю этого невкусного воина в сторону, конечно.
- Друг мой, тебе еще учиться и учиться. Мясо – не единственное, что годится в пищу. Так, у воинов – исключительно вкусная и полезная печень. Печень – самый мужественный орган человеческого тела, изгоняющий из него все вредное; ну а воины – самые мужественные из людей. Так что, избавляясь от этого воина, ни в коем случае не забудь избавить его от его мужественно-вкусной печени.
- Спасибо за науку, не забуду. А вон там лежит … , я знаю, что он замечательный поэт. Стоит ли есть печень поэта?
- Да ты с ума сошел, печень поэта – наихудшее из лакомств. Впрочем, она у поэтов обычно настолько испорчена, что тут и не-знаток не ошибется. Ведь все поэты – пьяницы, а вино плохо воздействует на печень. Зато у поэтов – самое вкусное сердце, потому как они и живут исключительно сердцем. Но и тут следует быть осторожным. Все поэты страдают от несчастной любви, и в этот период страданий сердце их, обливающееся кровью, не слишком вкусно. Надо подождать, пока от стенаний они перейдут к сочинительству, тогда сердце готово к употреблению. Лучше всего схватить поэта, когда он в разгаре работы над большой поэмой, но и тут есть опасность – если он слишком углубится в работу, сердце несколько пересушится. Кулинария, друг мой, сложная наука – здесь чрезвычайно важно улучить единственный и неповторимый момент.
- Ясно, сердце поэта берем, печень игнорируем.
- Именно так. Впрочем, знавал я и любителей печени поэтов, но каких только странных вкусовых предпочтений нет у людей – ведь даже и каннибализм считается некоторыми отклонением от нормы! А сами-то эти «нормальные» люди при этом едят такое, чего бы мне и в голову не пришло даже попробовать.
- Кстати, о головах. Что мне делать с мозгами – годятся ли они в пищу?
- Смотря чьи. Ни в коем случае не ешь мозги воина – у хороших воинов нет мозгов. А вот мозг философа – это действительно лакомое блюдо, беда лишь в том, что хорошего философа днем с огнем не сыщешь. Я перепробовал мозги многих из тех, кого считали философами – чаще всего они несъедобны. Кстати, в своих кулинарных штудиях я и сам стал философом, ведь я нашел тот самый критерий Истины, о котором так много спорят. Так вот, прав тот философ, чей мозг вкусен (и, чем мозг вкуснее, тем более он прав) – поверь, это самый надежный из критериев.
- Ну, истинность этой теории нетрудно проверить…
- Каким же образом? – с настороженностью спросил наш каннибал-философ, уловив в голосе своего ученика странные нотки. Тот же в это время плотоядно смотрел на голову своего учителя.
Политика – реальность, дистанцироваться от которой (почти) невозможно.

Философия – возможность, приблизиться к которой (почти) нереально.

105 афоризмов

Суммировал, как мне кажется, наиболее значимые из сформулированных мною в разное время афоризмов: http://www.topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/105-aforizmov

Продублирую их и здесь:

Скромный и нескромный

1. Скромный человек – это тот, кто хочет, чтобы другие ему сказали то, что он сам о себе думает.

2. Нескромный человек – это тот, кто постоянно говорит о себе то, чего о нем никто не думает. Read moreCollapse )

Profile

Антон
antonrai
Праздник Философии
Website

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow