?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

«Нет ничего более легкого, чем достижение всеобщего мира». (Эмерик Крюсе)

Послушать авторов различных трактатов по теме, так вечный мир - это плевое дело. Раз-два, и вот уже все войны закончились и вечный мир торжествует. На практике дело обстоит пусть немножко, но не так. То есть мир уже почти вечный, но как-то еще не совсем. Как-то вот совсем не совсем. Но что нам до практики, главное, что вечный мир предписывается чистым разумом! Так, во всяком случае, мог бы сказать Иммануил Кант. И вот этот вопрос я и постараюсь решить в данном рассуждении: насколько требование вечного мира является утопическим и в каком смысле?

Вечный мир как утопия

Во-первых, неплохо было бы понять, как вообще рождаются утопии. Очевидно, разум рисует некую картинку, которую он не видит в реальности, и которая вообще не может иметь места в реальности, хотя самому разуму эта картинка и кажется реальной. Последний момент очень важен – чтобы утопическая картинка была убедительной разум утописта должен быть уверен в ее реальности – в противном случае, он бы и не взялся за работу по ее построению. Начиная с Платона, ни один утопист, по-моему, не считал свои утопии чем-то нереализуемым на практике. Но при этом сам мыслитель и начинает творить эту практику в своем уме лишь потому, что в реальности он не видит никакой возможности ее осуществления (тот же Платон, как мы помним, пытался делать кое какие телодвижения в этом направлении – с известными нулевыми или даже минусовыми результатами). Разрешить это противоречие мы можем лишь поняв, что, создав утопию, утопист уже реализовал ее «на практике» мышления. В этом смысле то, что реально для разума (представляется реальным) еще не имеет гарантии прописки в реальной реальности, более того, прописка в реальности оказывается излишней (или, скажем так, в уме мыслителя реализуемость утопии как бы сама собой прилагается; нежелание реальности «прилагаться» трактуется как недостаток не желающей быть разумной реальности, а не разумной утопии). Утопия является идеальной реальностью в ее чистом виде, то есть реальностью по факту ее формулировки. Реальность идей оказывается реальнее реальности вещей. Так, во всяком случае, всегда мыслится мыслителю.

Итак, смысл утопии всегда состоит в том, чтобы объективировать невозможное; претензии разума на реалистичность нарисованной им картинки не отражают ничего, кроме специфики работы самого разума. Не посчитав утопию осуществимой в реальности, разум ее не создаст. Но если утопия может стать реальностью, то в уме ее создавать и не надо. Поэтому она должна стать реальной, но исключительно в уме (философская утопия не является неким подлежащим реализации проектом, но проектом, уже реализовавшимся в уме). Это я фактически повторил предыдущий абзац, но чуть в более сжатой форме:) Что же касается вечного мира, то сколько ни говори – «вечный мир есть нечто осуществимое в реальности», реальный мир остается вечно скоротечным.

Вечный мир как идеал

Однако не все так безнадежно. Можно посчитать, что вечный мир все же не является чисто утопической идеей, а скорее неким идеалом, который недостижим именно как идеал. А недостижимость идеала не говорит о невозможности эффективного стремления к нему. Такой подход вовсе не кажется априори (а там, где упомянут Кант, нельзя хоть раз не использовать слово «априори») неразумным. Во всяком случае отношение к самому феномену войны в общественном сознании определенно претерпевает серьезные изменения и совершенно точно в сторону предпочтения мира. Можно сказать, что упорная работа сознания по дегероизации войны принесла значительные успехи. Более того, можно рискнуть и сказать, что война, в принципе, дегероизирована (здесь чуть ли не основное Спасибо следует сказать литературе, а война в серьезной литературе почти неизменно изображается как бесчеловечный абсурд). Завоеватель как фигура уже довольно давно не является естественным образцом для подражания, а карьера военного не рассматривается как почти единственно-возможный путь для мужчины (хотя параллельно этот путь открылся для женщин).

Но здесь миролюбивый идеал сознания рассматривается все еще на уровне самого сознания, тогда как идеал должен подразумевать еще и действительные изменения в практике ведения войн. А если уж речь идет о практике, то и надо смотреть на то, что происходит. А что происходит? Ну, во-первых, самые жестокие войны имели место в двадцатом веке, то есть, можно сказать, еще вчера. Во-вторых, организация, которая, по сути и олицетворяет собой идею вечного мира, а именно ООН, совершенно бессильна в исполнении как раз-таки своей основной задачи: «Избавить грядущие поколения от бедствий войны». Устав от войны, люди преисполнились решимости достичь наконец прочного мира – так и родился устав ООН. Решимости хватило ненадолго (либо она была не у всех, либо она была только у людей, а вовсе не у государств), а самым надежным миротворцем в глобальном смысле является вовсе не ООН, а ядерное оружие.

Впрочем, Кант, вероятно, даже порадовался бы этому. Одна из основных идей его трактата состоит как раз в том, что Провидение ведет народы к вечному миру странными, одному Ему ведомыми путями, пусть даже и посредством войн (1. Люди образуются в государство, чтобы защитить себя от соседей и так оказываются в правовом состоянии; 2. Защита государств друг от друга исключает возможность чрезмерной концентрации власти в руках одного государства, вместо этого возникает международное право как способ сосуществования государств; 3. Сосуществуя, государства все менее заинтересованы в том, чтобы воевать друг с другом – Кант выводит это положение из развития духа торговли, но я думаю этот тезис мирного сосуществования можно понимать и в наиболее широком смысле). Не является ли это как раз высшим юмором Провидения – дать людям в руки настолько разрушительное оружие, что они не смогут его использовать? Может (и даже скорее всего) Канту показалось бы, что именно так и есть. Но лично мне подобная логика напоминает другую, очень хорошо всем нам знакомую логику, а именно, что «по мере продвижения к коммунизму классовая борьба будет нарастать». Если дорога к вечному миру должна требовать все больше миллионов жертв, если для того, чтобы ужаснуться последствиям ядерной бомбардировки, нужно непременно сначала попробовать, как это все будет выглядеть в реальности, если чуть не каждый год возникают все новые локальные конфликты, ставящие под сомнение стабильность мира и в глобальном масштабе, то миролюбивость Провидения действительно кажется довольно странной.

Итак, если уж мы обратимся к практике, то у нас нет серьезных оснований считать вечный мир недостижимым лишь как идеал – слишком уж тут все далеко от идеала. Утверждающий вечный мир в этом ключе будет похож на человека, который сделав свою работу из рук вон плохо, отвечает на предъявляемые претензии: «Нет предела совершенству». Но тут нет и намека на совершенство. Пока это так.

Вечный мир как естественное требование

Но с вечным миром дело, по-моему, обстоит и еще чуть-чуть посложнее. Ведь вечный мир или отказ от всякого насилия можно посчитать не какой-то развернутой картинкой идеального общества, и даже не каким-то идеалом, но просто естественным требованием разума. Если хотите, то вы прямо сейчас можете обратиться к своему разуму, очистить его от всего эмпирического, и спросить: «Хочешь вечного мира?» И чистый разум вам ответит: «Конечно, хочу». И даже, пожалуй, он скажет нечто другое: «Не столько хочу, сколько пребываю в состоянии вечного мира – это мое естественное состояние». Так вот в этом смысле нельзя ли посчитать требование вечного мира, предписываемого разумом, все-таки чем-то вполне реальным, а вовсе не утопически-идеальным?

Некоторое время я помучался, пытаясь ответить на этот вопрос, пока все тот же чистейший разум не надоумил меня задать и еще несколько вопросов о своей природе и тех требованиях, которые кажутся ему вполне естественными. Я спросил и чистый разум ответил мне, что он отрицает не одно только насилие, но и некоторые другие, куда более приятные вещи. В общем и целом, он (чистый разум) назвал мне четыре феномена, без которых хотел бы существовать:

1. Без насилия
2. Без секса
3. Без еды
4. Без сна

Все эти четыре БЕЗ сводятся в итоге к одному: чистый разум хотел бы существовать БЕЗ тела. При этом пункты 1. 2. кажутся чистому разуму вполне достижимыми, потому что они предполагают контактные взаимодействия с внешними телами, а разум имеет теоретическую возможность уклониться от них, даже и будучи сам стеснен телесной оболочкой. Но вот пункты 3. и 4. касаются самого носителя разума, то есть его собственного тела и тут уже нереалистичность требований обойтись без еды и без сна очевидно заявляет о себе. При этом для чистого разума это вполне естественные требования, а особенно это касается сна, являющегося царством бессознательного. Разум хотел бы вечного бодрствования, но тело неумолимо клонит в сон. Бессознательное же как раз и напоминает разуму, что он не может быть чистым, что чистому разуму, разумеется, крайне не по душе. Но это уже немного другой разговор.

Пока же отметим, что сама по себе естественность требований чистого разума тоже еще не позволяет нам называть эти требования реалистичными. Вечный мир – это все же утопия. Но, в отличие от мира без еды и без сна, мир без насилия – красивая утопия. А насчет секса решайте сами:)

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
a_gorb
Aug. 12th, 2017 07:02 pm (UTC)
Прочитал с удовольствием. Ваши замечания в скобках порой интереснее основного текста.

Несколько комментариев.
”Реальность идей оказывается реальнее реальности вещей.”
И вот начинается самое поганое. Реальность вещей начинают силой загонять под реальность идей. Причем отнюдь не мирным путем, хотя, разумеется, во имя будущего всеобщего и вечного мира, т.е. ради идеала. Но будущего.
Идеал обычно находится одновременно в прошлом и будущем. Первобытный коммунизм и будущий коммунизм. Рай и Царстве Божье. О вот посередине, в переходном периоде, вполне допустима инквизиция и тройки.

”Устав от войны, люди преисполнились решимости достичь наконец прочного мира – так и родился устав ООН.”
А до этого была Лига наций.
” Сосуществуя, государства все менее заинтересованы в том, чтобы воевать друг с другом – Кант выводит это положение из развития духа торговли, но я думаю этот тезис мирного сосуществования можно понимать и в наиболее широком смысле ”
А не понял Вашего тезиса о более широком смысле, но с Кантом я согласен. Военные решения и завоевания территории сейчас уже не столь необходимы.
Про территории - мой простенький расчет.
antonrai
Aug. 13th, 2017 05:57 am (UTC)
"И вот начинается самое поганое. Реальность вещей начинают силой загонять под реальность идей".

Да, я вот хотел обойти этот вопрос - как утопии все-таки воплощаются на практике и что из этого выходит, но трудно его обойти. потому как вопросы возникают. И все-таки философская утопия отличается от идеологической. И как раз-таки тем, что она, родившись, уже реализована. Тогда как идеология не имеет смысла без последующей реализации. Потом еще стоит отметить, что кошмарность реализации может непосредственно вытекать из кошмарности идей. Например, трудно говорить о национал-социализме как попытке построить рай на земле, потому как ад вполне легко читается непосредственно на идейном уровне. С коммунизмом как утопией, пожалуй, дело обстоит посложнее. Хотя и тут стоит отметить, что в марксизме проводится достаточно четкая грань между утопическим коммунизмом и научным. При этом сам-то по себе коммунизм все равно остается утопией... В общем, тут есть ряд нюансов, которые бы надо разбирать отдельно.

"Более широкий смысл" - я имел в виду весь спектр взаимоотношений между людьми при сосуществовании государств. Не одна ведь торговля развивается. Кажется естественным, что человек может надеяться на человеческое отношение, оказавшись в любой точке земного шара - но скорее теоретически... Скорее теперь и дома приходится опасаться черт знает чего (ситуация с террором в Европе). Что же касается торговли, то мы видим, что высочайший уровень взаимозависимости может быть очень удобно использовать как раз-таки для развития конфликта (ситуация со всяким санкциями и контрсанкциями).
a_gorb
Aug. 15th, 2017 07:23 pm (UTC)
”И как раз-таки тем, что она, родившись, уже реализована. ”
Тут у Вас и в других местах есть идея, что философия якобы существует самостоятельно как чистая мысль. Отсюда, например, «Мысль с необходимостью умирает во время политических дискуссий». Я думаю, что это далеко не так. Как бы не хотелось, но мысль есть инобытие действительности, она оттуда возникает и туда же неизбежно вернется. Пусть не в лице самого мыслителя, а его последователей. Но вернется. Выход возможен частично только если «чистый разум хотел бы существовать БЕЗ тела», но не уверен, что и в этом гипотетическом случае разуму удастся остаться в области чистой мысли.
Ну, и С.Лем: «Иначе говоря, в то время как на Земле субъектом, или попросту философом, всегда является человек, на Энции философствуют также машины и даже облачность, поскольку некоторые разновидности шустров, уносимые ветром, соединяются на границе тропосферы в необычайно разумные тучки-почемучки и умудренные облака, которые, не имея других занятий, рассуждают о смысле бытия.» (надеюсь, я Вас им не замучил:))
”В общем, тут есть ряд нюансов, которые бы надо разбирать отдельно.”
Ну дык! Как известно, дьявол кроется в деталях.

”Скорее теперь и дома приходится опасаться черт знает чего (ситуация с террором в Европе).”
Ерунда. Этот террор все равно в разы менее опасен, чем участие в автодвижении. А в нашей стране переход улицы в разы опаснее любых террористов.
”Что же касается торговли, то мы видим, что высочайший уровень взаимозависимости может быть очень удобно использовать как раз-таки для развития конфликта (ситуация со всяким санкциями и контрсанкциями).”
То же не соглашусь. Доля России в торговле Европы составляет ~10%, для США ~1%. Какой же тут высочайший уровень взаимозависимости.


Edited at 2017-08-15 07:38 pm (UTC)
antonrai
Aug. 16th, 2017 06:38 am (UTC)
"Как бы не хотелось, но мысль есть инобытие действительности, она оттуда возникает и туда же неизбежно вернется".

Я согласен, что это инобытие действительности, но, как таковое оно уже тоже есть действительность (если мысль разумна, конечно). Если же мы будем ждать какого-то ее "возвращения", то тем самым будем отказывать ей в полноценности ее бытия именно как мысли. Утопия же в этом смысле вещь крайне парадоксальная, поскольку тут и сам разум предполагает, что "утопия" должна "вернуться", то есть осуществиться в реальности, не замечая, что в реальности-то он как раз и осуществляет ее в мышлении. В итоги уровни реальности и реальности мышления переплетаются довольно своеобразно, раз уж объектом мышления становится как раз построение предпочтительного образа реальности, но такого, который может только мыслиться. Я все пытаюсь сформулировать одну и ту же мысль наиболее четко, но окончательная четкость все куда-то ускользает...

Умудренные облака, размышляющие о смысле бытия - по-моему, это очень красивая картина! Что же касается дискуссий на политические темы, то этот тезис как раз вполне практический - я вот сколько ни пытался их смотреть, мой разум определенно очень быстро умирал:) При этом, конечно, тот же разум предписывает не торопиться с обобщениями, но там все-таки пост наполовину юмористический, так что некоторые тенденциозные преувеличения допустимы.

"Доля России в торговле Европы составляет ~10%, для США ~1%. Какой же тут высочайший уровень взаимозависимости".

Тут, пожалуй, соглашусь, что я поторопился. Используется зависимость, но чем эта зависимость выше, тем сложнее как-то вредить друг другу. Точнее сформулируют те, кто лучше разбирается в экономике. Я же вспомню еще и о континентальной блокаде Наполеона. Она как раз туго шла, потому что и Франция и другие страны нуждались в английских товарах. Что же касается сравнения террора с ДТП, то меня такие сравнения всегда ставили в тупик. Что-то в них не то... Но всерьез я на эту тему никогда не думал, и сейчас экспромтом мне никакой четкой мысли "по поводу" в голову не приходит.

a_gorb
Aug. 12th, 2017 07:02 pm (UTC)
” Ведь вечный мир или отказ от всякого насилия можно посчитать не какой-то развернутой картинкой идеального общества, и даже не каким-то идеалом, но просто естественным требованием разума.”
Вы несомненно обратили внимание на мою любовь к Станиславу Лему. У него есть два юмористически-философских романа, как раз по проблеме, которую Вы тут обсуждаете.
«Мир на Земле», название говорит само за себя:
«Мир с двучленной альтернативой – либо война, либо мир – трансформировался в мир войны, которая была миром, и мира, который был войной.»
«Женевский договор содержит в себе четыре, я бы сказал так, противоречия. Всеобщее разоружение одновременно с продолжающейся гонкой вооружений – раз. Максимальный темп вооружения при нулевых затратах – два. Полную гарантию каждому государству против неожиданного нападения при сохранении права вести войну, если кому-либо захочется ее вести. Три. И наконец, ликвидацию всех армий, которые, несмотря на это, продолжают существовать. Нет войск, но остались штабы, и они могут замышлять что угодно. Одним словом, мы ввели pacem in terris.»
«Осмотр на месте» – о мире без насилия и еще много о чем:
«С тех пор мне кажется, что людям вполне должно хватать, если нет несчастья. Чтобы никто не мог давить людей, как вшей у огня, и утверждать, что это, к примеру, высшая историческая необходимость или предварительная стадия на пути к совершенству, или же что вообще ничего не происходит, а все это вражеская пропаганда. … Поэтому я убежден, что есть вещи, которых нельзя делать во имя каких бы то ни было других вещей. Каких бы то ни было! Ни хороших, ни дурных, ни возвышенных. Ни во имя государственной пользы, ни во имя всеобщего блага через пару десятков лет, потому что доказать можно все. К чему так уж сразу идеальное состояние? Не лучше ли, если никто ни из кого не может сделать абажура для ночника? Это вполне конкретно, а для измерения идеального состояния никто еще не выдумал метра.»
«Законы Природы – это прежде всего запреты: нельзя получить энергию из ничего; нельзя превзойти скорость света и так далее. Мы вмонтировали в окружающую нас Природу еще один запрет – охраняющий жизнь.»
«– А я полагаю, – сказал Фейерабенд, – что там, где нет law and order, побеждают клыки, локти и когти; а где есть law and order, с колыбели до крематория, там несчастья в общем-то столько же, но вкус у него другой. Лорд Поппер с его апологией открытого общества должен был бы заметить, что это всего лишь вежливое обозначение такого положения вещей, при котором имеются большие собаки и маленькие, и им позволено друг дружку облаивать, но пожирать нельзя. Ребенком я зачитывался чудесными историями о будущем мире, в котором домохозяйки переквалифицируются в доценток лимнологии, дворники – в профессоров общей теории всего на свете, а остальные будут творить сколько влезет, и получится неслыханный расцвет искусств. Удивительно, как много отнюдь не глупых людей верило в эти бредни.»
antonrai
Aug. 13th, 2017 06:08 am (UTC)
Внимание на любовь к Лему обратил:) Надо бы прочитать эти два романа, хотя я хотел закругляться с рассмотрением темы, она вообще возникла в одном вспомогательном рассуждении, но когда за что-то берешься, то уж приводится доводить более-менее до конца...

"Удивительно, как много отнюдь не глупых людей верило в эти бредни". вот, кстати бредни о том, что наступит момент, когда все "будут творить сколько влезет", достаточно живучи и им поддавались очень умные люди (Уайльд, например). Можно сказать, что сегодня как раз пришло время (или, может даже оно уже прошло или проходит), когда кто угодно может творить что ему угодно (условно говоря любой человек с камерой может провозгласить себя режиссером), но общий уровень творчества на этом фоне скорее упал. Но это уже отдельная утопическая тема:)

Edited at 2017-08-13 06:09 am (UTC)
a_gorb
Aug. 15th, 2017 08:03 pm (UTC)
”Надо бы прочитать эти два романа”
Начните с «Осмотр на месте», это в основном философский роман.
”Можно сказать, что сегодня как раз пришло время (или, может даже оно уже прошло или проходит), когда кто угодно может творить что ему угодно (условно говоря любой человек с камерой может провозгласить себя режиссером), но общий уровень творчества на этом фоне скорее упал.”
И опять Лем: «Так чего же я жаждал? Творить. Живописать! На грубый холст накладывать краски, исповедуясь в собственных снах, и чтобы кто-нибудь, кто угодно, хоть раз взглянул бы и вскрикнул от восхищения. И это все, клянусь честью. Но взгляни: как тут писать картины, если достаточно захотеть – и стена, благодаря своему орнаменту на интегральных схемах и читчику желаний, сама, живо и ловко, фресками себя покрывает?!! Поэтому, когда я ребенком выказывал охоту к живописи, меня ставили носом к стене.»
lefantasy
Aug. 15th, 2017 10:52 am (UTC)
> 1. Без насилия

А что подразумевается под насилием? Только физическое? Виртуальные оскорбления, троллинги и прочее не подходят?
antonrai
Aug. 15th, 2017 12:10 pm (UTC)
Хороший вопрос. Вообще говоря без всякой агрессии, то есть и без троллинга тоже. Но в контексте вечного мира как избавления от войн, троллинг, конечно, выглядит достаточно безобидно, так что если бы войны свелись к перепалкам в сети, то я думаю, разум этим был бы вполне удовлетворен:)
ivanov_su
Aug. 15th, 2017 11:56 am (UTC)
"Все эти четыре БЕЗ сводятся в итоге к одному: чистый разум хотел бы существовать БЕЗ тела."

Совершенно верно. Зачем ему этот примитивный носитель в форме примата? Который проводит 1/3 своей короткой жизни во сне? И 90% представителей даже к концу такой жизни с трудом могут быть отнесены к виду Сапиенс? :) Мы - просто примитивная форма Разума. Переходная от неразумной жизни - к разумной. Хотя некоторые полагают, что мы - венец творения. Ничего более смешного, глупого и самонадеянного представить невозможно.
antonrai
Aug. 15th, 2017 12:25 pm (UTC)
"Зачем ему этот примитивный носитель в форме примата?"

Видимо, затем, чтобы существовать... Разум черпает жизнь из животной природы, тогда как само его существование отрицает животную природу. Что ж, для разума это всегда было хорошим поводом поразмышлять:) Что до примитивности или продвинутости разума, то это дело отдельного человека, а не человека как биологического вида. Если существует Кант, значит, человек уже может быть продвинуто-разумным, а раз существуют войны - то людям быть разумными куда труднее...
ivanov_su
Aug. 15th, 2017 07:42 pm (UTC)
Возможно, я не очень точно написал, поэтому повторю.
Хомо сапиенс - примитивная ФОРМА разума. Сам разум тут ни при чем. В связи с чем мне смешно слышать про artificial intelligence ака искусственный разум. Разум или есть - или его нет. Если представителя вида Хомо не обучать - он вырастет неразумным приматом. Да и среди тех, кого обучают - большинство овладело простейшими навыками, но сказать, что они обладают разумом Канта - было бы слишком оптимистично :) Потому что Разум - это свойство, а мозг Хомо сапиенса - всего лишь подходящий носитель Для разума. Но не единственный.
anairos
Aug. 15th, 2017 01:31 pm (UTC)
Я в свое время касался схожей проблемы, когда разбирался с дуалистическими сектами нашего времени.

Гностики и манихеи были не только в поздней античности. И сейчас полно тех, для кого страшнейшим грехом и пороком человека является его телесность.

Отсюда все эти веганы, праноеды и прочие, стремящиеся эту самую телесность преодолеть навсегда. Причем они-то как раз вполне максималистичны. Они стремятся отказаться от еды и сна в том числе, а питаться одной только космической энергией.

Правда, самыми гнусными проявлениями телесности кажутся им не насилие, а секс и испражнение. Поэтому один гуру (не буду называть имен, чтобы не делать ему лишнюю рекламу) учит на полном серьезе, что кишечник дан человеку не переваривать еду, а синтезировать все необходимое, от цветов до бриллиантов.

Да, эти люди реально стремятся есть радугу и какать бабочками.
antonrai
Aug. 15th, 2017 01:43 pm (UTC)
Отсюда мораль: попытки буквально следовать требованиям чистого разума могут приводить к чистейшему безумию:)
anairos
Aug. 15th, 2017 02:10 pm (UTC)
И не только его требованиям. Я уже давно пришел к выводу, что любая идея, если ей последовательно следовать, становится несовместимой с жизнью. Только соблюдение двух взаимоисключающих принципов сразу позволяет создать жизнеспособное мировоззрение.
q_type
Aug. 20th, 2017 11:17 am (UTC)
Шарлатаны есть везде. Тело можно рассматривать как аппарат биохимической настройки сознания с целью изменения его физической формы.
misha_makferson
Aug. 16th, 2017 07:10 am (UTC)
Насчет "чистого разума" и войны и наличия тела. Оно конечно, агрессивность человеков опирается на биохимию и прочую "грубую физику". Но кто сказал, что не может быть так сказать чистого, рафинированно-рационального насилия? Без ненависти, без адреналина и прочих животных вещей. Просто насилием тупо дешевле, ничего личного.
antonrai
Aug. 16th, 2017 07:51 am (UTC)
В этом контексте мне вспоминается постановочная драка между отцом сыном из фильма "Джек Восьмеркин американец". Когда драться должны были понарошку, но по мере драки быстренько возненавидели друг друга. Но вы, наверное, имели в виду нечто другое, скажем, хладнокровные политические решения. Но даже если они приняты хладнокровно (в чем уже можно усомниться), то, очевидно, что последствия этих "рациональных" решений пробуждают самую что ни на есть животную ненависть. Само-то насилие, когда оно осуществляется не может не порождать ненависти.
stierliz
Aug. 20th, 2017 03:40 am (UTC)
Существование разумов во множественном числе вообще это уже ступенька к насилию. Подозреваю, что и внутри Единого Разума будет точно то же, меж составляющими его. Чисто логика - где двое, там взаимодействие, а значит путь к насилию открыт.
( 19 comments — Leave a comment )

Profile

Антон
antonrai
Праздник Философии
Website

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow