?

Log in

No account? Create an account

Ода родителям

Нечасто я говорю о своих родителях, что, конечно же, несправедливо. Так можно и не успеть сказать очень важные слова. А я все лучше понимаю, сколь многим я обязан их общей позиции приятия, их любви, вниманию и поддержке в самых разных жизненных обстоятельствах. Без поддержки родителей я бы не смог сделать ничего из того, что успел сделать, а это, в общем, не так и мало, во всяком случае это уже больше, чем я мог надеяться сделать. Спасибо Папа, спасибо Мама! Вы лучшие!!!

Ода голове

Голова моя определенно достойна того, чтобы сказать о ней несколько теплых слов. Окончательно я в этом убедился несколько дней назад, загремев в больницу на фоне падения в обморок (а в обморок загремев на фоне отказывающейся сбиваться температуры). При этом в обморок я умудрился свалиться весьма эффектно, со всего размаху треснувшись головой о дверной косяк. Вообще, такие падения реально кончаются трагически, но у меня, слава небу, крепкая голова, что уже было несколько раз подтверждено жизненной практикой и до этого. Помню еще давно, когда я гонял мяч за самопальную университетскую команду («Кулек» она называлась), во время игры мы с одним из одноклубников со всего размаху треснулись своими головами. Итог: с одноклубником мы затем мотались по городу, ища оперативную врачебную помощь (он был в нокдауне, но все обошлось), а я считай что и не заметил столкновения (очевидно, моя голова могла бы участвовать в соревнованиях по типу пасхального бития яиц: разбивая менее крепкие головы направо и налево). Вот и сейчас – удар о дверной косяк скорее оживил, чем умертвил меня – во всяком случае я хоть немного пришел в себя, почувствовал себя чуть пободрее. Небольшая шишка – и всего делов. Голова моя продолжает держать марку крепости. Спасибо ей за это! Но особенно искушать судьбу не стоит:)

Три двустишия

Кони и змеи

- Коней всех в округе извел я давно…
- Но примешь ты смерть от змеи все равно!


Сны Гамлета

Чтоб в смертном сне увидеть праведные сны -
Все окружающие им умертвлены.


Теория и практика жизни

Хотите жизнь узнать прикрасы без?
Закон – в теории, на практике – «Процесс»!
Закончил довольно объемную работу: «Принцип бодрствования, принцип пробуждения». С сегодняшнего началась ее публикация в «Топосе» – по частям (всего их пять). В первой части изложена, собственно, суть теории, так что она, пожалуй, наиболее важна (это не значит, что другие части читать не надо). Кому интересно, тот может следить за публикацией онлайн, ну а я всегда благодарен своим читателям, искренне радуясь и удивляясь, что таковые (вероятно) находятся:)

А вот и текст (чуть про текст и не забыл): http://www.topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/princip-bodrstvovaniya-princip-probuzhdeniya-1
1. Просмотр гифки в течение минуты лишает жизнь смысла на целый час.

2. Чтение Платона в течение часа придает смысл жизни на целый день.

3. Те, кто утверждает, что в жизни нет смысла, смотрят слишком много гифок и читают слишком мало Платона:)

Дорога разума

Дорога разума трудна:
Сходить с ума, доводя до ума…

"Диалоги" у Платона

Ты прав, как никто, Сократ. (Теэтет из «Теэтета»)

Филеб

Сократ. …
Протарх. Совершенно справедливо.
Сократ. …
Протарх. Несомненно.
Сократ. …
Протарх. Хорошо сказано!
Сократ. …
Протарх. Совершенно верно.

Теэтет

Сократ. ….
Теэтэт. Да. Read moreCollapse )
«Теэтет» - диалог, в котором рассматривается вопрос о природе знания. А я как раз с некоторых пор задумал создать файл, где содержался бы некий минимум необходимого знания – своего рода персональную ликбезную википедию. А то ведь многое из того, что просто необходимо знать - не знаешь, но и, что хуже, многое из того, что знаешь вроде бы точно, знаешь точно, да не очень. Критерий же обладания знанием один и это простейший из критериев: просто задайте себе вопрос «я знаю это?» и попытайтесь ответить на него четко и ясно. Если можете – знаете, не можете – не знаете. Я вот как раз недавно проделывал такой опыт в отношении одной книги, и выяснил, что почти ничего из нее не помню, а, следовательно, и не знаю, ведь знание есть нечто, прочно оседающее в нашей памяти, тогда как воспринимаем мы вообще говоря что ни попадя, но, как оно легко в голову заходит, так же легко оттуда и выветривается. Это «оно» соответственно есть что угодно, но не есть знание.

Ну что же, все банальности, которые я наговорил в первом абзаце, должны быть дополнены еще несколькими в последующих. Итак, я решил начать составление персональной ликбезной википедии. И почему бы не начать как раз с диалога «Теэтет», раз уж он и стал детонатором этой затеи? Что же я знаю в отношении этого диалога? Список следующий:

1. Диалог «Теэтет» написал Платон. Ну, это почти всякий дурак знает.
2. В диалоге «Теэтет» разбирается вопрос: «Что есть знание?». Это я уже говорил, но повторение – мать учения. У меня еще много банальностей за пазухой, даже не сомневайтесь:)
3. Именно в диалоге «Теэтет» Сократ, сын повитухи Фенареты (а это тоже не мешало бы помнить) подробно раскрывает свой метод философствования как родовспоможения мысли, что еще называется словом майевтика. При этом, если почитать диалог внимательно, то вы поймете, что Сократ (с подачи Платона) и рта Теэтету не дает раскрыть, но сам и порождает рассуждения и опровергает их.
4. Именно в диалоге «Теэтет» Сократ вспоминает о споре о сне и яви; этот отрывок часто цитируют, когда речь заходит о проблематике сна. Здесь же любопытно сравнить слова Сократа со схожими словами Декарта, а также обратиться и к прямо противоположным словам Аристотеля. Сравнив, сядьте и подумайте. Главное, не засните:)
5. Хоть я и не большой сторонник заучивать гольные даты наизусть, но даты жизни Платона и Сократа хорошо бы помнить. Итак, Сократ (470-469 до н.э – 399 до н.э). Платон (428 или 27 до .н.э. – 348 или 347 г. до. н.э). Можно твердо запомнить хотя бы следующее: Сократ философствовал в пятом веке до нашей эры - и прямо вплоть до начала четвертого века, эстафету у него принял Платон, философствовавший непосредственно в четвертом веке до нашей эры. Эстафету Платона, как мы помним, подхватил Аристотель. Что ж, и его помянем: Аристотель (384 до н.э. – 322 до. н.э). Эстафету же Аристотеля подхватил Александр Македонский, но о нем я и знать ничего не хочу. С философской точки зрения Александр совершенно неинтересен. Итак, повторим урок: Сократ философствовал в пятом веке до н.э., Платон и Аристотель – в четвертом. Садитесь, пятерка.
6. Вернусь непосредственно к диалогу «Теэтет». Что еще совершенно необходимо знать о нем? Ощущение не есть знание. Мнение не есть знание. Что же такое знание? Как говорилось в одном известном анекдоте – еще неизвестно. Этот анекдот знать не обязательно. Ну а Сократ знает, что он пока что еще ничего не знает.
7. Вы же знайте, что диалог «Теэтет» - прекрасный диалог! Тот, кто с этим не согласен, глубоко заблуждается. И это не мое ни мнение, ни ощущение, это так оно и есть на самом деле.

P.S. На этом я хотел и закончить, но есть еще один немаловажный момент, который следует знать. Текстовый вариант этого диалога, блуждающий по сети заканчивается словами Теэтета: «Скажи, к чему же сводились эти твои вопросы?». По-моему, это совершенно блистательная концовка, но, так как истина всего дороже, то я вынужден сказать, что это еще не конец диалога. По нынешним временам – далеко не лишнее уточнение, более того, мне легко представить нечто вроде фантастического рассказа, в котором данная пропавшая в текстовом варианте концовка окажется утраченной навсегда. Главный герой этого рассказа соответственно и будет занят поисками концовки и вот он вдруг случайно находит некий сайт с рецензиями, и на этом сайте он находит рецензию на диалог «Теэтет», где под катом выложена недостающая часть текста:) Итак, все под кат. Read moreCollapse )

Порочная добродетель

Людей достойных и честных — и мужчин, и женщин — я зову счастливыми, несправедливых и дурных — несчастными. (Сократо-Платон)

Вот завершенье мудрости земной:
"Все счастье в добродетели одной". (Александр Поуп)


Друзья мои, а счастье-то – в добродетели! Эту мысль в свое время высказал Сократ (470 -399 до н.э.), и вот, спустя какие-то жалкие 2100 лет ее в точности повторил Александр Поуп (1688 – 1744). Совпадение? – не думаю:) А думаю я, что пройдет еще пара-тройка тысячелетий, и кто-нибудь снова выскажет ее…

Во мраке-мгле
Мы правды не заметили:
Несчастье – в зле,
А счастье – в добродетели!

(неизвестный поэт, 4000 год)


Вообще, любопытна судьба этого слова – добродетель. Сегодня ведь оно попросту не используется (в отличие от слова «счастье», которое как было одним из чемпионов словоупотребления, так им и остается), и ассоциируется при этом исключительно с чем-то ханжески-чопорным. Но какое слово или какие слова используются взамен? Это, конечно, в первую очередь слово «хорошо» (с сопутствующей дихотомией «хорошо-плохо»), и, во вторую, слово «правильно» (правильно-неправильно; добродетели же напомню, сопутствует порок, кстати, слово «порок» вроде бы сохраняет силу словоупотребления).

Итак, вот перед нами триада слов и дихотомическая триада: добродетель-порок, хорошо-плохо, правильно-неправильно. Добродетель, как я уже говорил, безнадежно дискредитировала себя, вероятно, это слово так часто употребляли морализаторы (не путать с моралистами), что выслушивать его стало просто невыносимо. Не будем добродетельны, друзья мои, - это скучно и противно, а слово «добродетель» – порочное слово. Слово «правильно», напротив, - правильное слово, но от него веет холодом. Правильность есть некая этическая вершина, и только тот, кто забрался на эту вершину, имеет право произнести его. А вот слово «хорошо» – по-моему, очень даже хорошее слово. Оно не настолько испорчено, чтобы от него шарахались, как от ненавидимого строгого учителя с указкой и не настолько недостижимо, чтобы лишь задумчиво вопрошать: а что оно есть такое? Итак, будем хорошими, друзья мои!

Вы спросите: а что такое хорошо, и что такое плохо? В одном, я уверен – писать хорошие посты – это хорошо:) И даже, где-то, я бы сказал – правильно!
Текст: «Я устроил между приемной и своим кабинетом двойную дверь и приказал обить ее войлоком. Назначение этого маленького приспособления не вызывает сомнения. И вот постоянно случается, что пациенты, которых я впускаю из приемной, забывают закрыть за собой двери и поэтому почти всегда обе двери остаются открытыми. Заметив это, я довольно нелюбезным тоном настаиваю на том, чтобы вошедший или вошедшая — будь то элегантный господин или очень расфранченная дама — вернулся и исправил свою ошибку. Это производит впечатление неуместной педантичности. С таким требованием мне случалось попадать и впросак, когда дело касалось лиц, которые сами не могут прикасаться к дверной ручке и рады, если сопровождающие их лица освобождают их от этого прикосновения. Но в большинстве случаев я бывал прав, потому что тот, кто оставляет открытой дверь из приемной в кабинет врача, принадлежит к дурно воспитанным людям и заслуживает самого неприветливого приема. Не вставайте сразу на их сторону, не выслушав всего. Эта небрежность пациента имеет место только в том случае, если он был в приемной один и оставляет за собой пустую комнату, но этого никогда не случается, если с ним вместе ожидают другие, посторонние. В этом последнем случае он прекрасно понимает, что в его интересах, чтобы его не подслушивали, когда он говорит с врачом, и он никогда не забудет тщательно закрыть обе двери.

Детерминированное таким образом упущение пациента не является ни случайным, ни бессмысленным, ни даже незначительным, потому что, как мы увидим, оно определяет отношение пациента к врачу. Пациент принадлежит к большому числу тех, кто требует от врача подлинной власти, хочет быть ослепленным, запуганным. Может быть, спрашивая по телефону, в какое время ему лучше всего прийти, он рассчитывал увидеть толпу жаждущих помощи, как перед филиалом [фирмы] Юлиуса Мейнля. И вот он входит в пустую, к тому же чрезвычайно скромно обставленную приемную, и это его потрясает. Он должен заставить врача поплатиться за то, что собирался отнестись к нему со слишком большим почтением, и вот он забывает закрыть дверь между приемной и кабинетом врача. Этим он хочет сказать врачу: ах, ведь здесь никого нет, и, вероятно, никто не придет, пока я буду здесь. И во время беседы он вел бы себя неблаговоспитанно и неуважительно, если бы его заносчивость с самого начала не осадили резким замечанием». (Зигмунд Фрейд. «Введение в психоанализ. Лекции»)

Комментарий или «В приемной у доктора Фрайта» Read moreCollapse )
Время встречи не изменить нельзя

Однажды Зигмунд Фрейд договаривался (по телефону) о времени встречи с предполагаемым пациентом. В итоге встреча была назначена на 18.00.
- Только, доктор, - сказал пациент, - я должен честно предупредить вас, что имею обыкновение опаздывать на любую назначенную встречу, причем ровно на 20 минут.
- Ну что ж, - сказал Фрейд, - будем считать, что сеанс начнется в 18.20.
- Хорошо.
Фрейд повесил трубку и сделал запись в журнале посещений:
Пациент N. Время встречи – 18.40.

Асексуальное истолкование

- Да не слушайте вы тех, кто наговаривает на психоанализ. Каких только глупостей про нас не говорят, например, что мы все истолковываем сексуально.
- А это не так?
- Конечно, не так. Но продолжим работу с вашим сновидением. Вы говорите, что были в саду, сорвали ветку, и тут вдруг мимо вас прошел человек с зонтиком?
- Да.
- Ну, сад – это, безусловно, женские гениталии; зонтик – это, несомненно, половой член; «сорвать ветку» – это бесспорный онанизм… пойдем дальше.

Навязчивое перечитывание Read moreCollapse )

ФХИТ

Текст: «Знаете, как нас, шоферов из Особого, называют на профессиональном языке?» — спросил Конь Деннис. Он не знал. «ВХИТ», — сказал Деннис. «А что это означает?» Деннис рассмеялся своим могучим, хриплым, слегка подсвистывающим смехом. «Водилы херовы, и только», — объяснил он». (Салман Рушди. «Джозеф Антон»)

Комментарий: Почитал Рушди, и понял, что я – ФХИТ. Философ Херов И Только :)
Давно я уже хотел рассмотреть вопрос о виртуальной личности. Что она есть такое? Насколько она – реальна? В чем ее отличие от «реальной» личности? Может ли виртуальная жизнь претендовать на звание полноценной жизни, или все же полноценность жизни прописалась исключительно «в реале»?

Однако, во многом вопросы тут еще надо только поставить, разрешить же их крайне проблематично. Проблема номер один состоит хотя бы в том, что непросто понять – насколько феномен виртуальной личности может считаться сформировавшимся? То, что этот феномен, вообще говоря, сформировался, сомнений нет, но насколько прочна эта форма? С учетом постоянных трансформаций виртуального пространства, можем ли мы быть вполне уверенными, что и виртуальная личность не станет чем-то сильно отличающимся от того, чем она сейчас является? Виртуальная личность есть нечто уже сформировавшееся, но и в значительной степени это есть нечто еще только формирующееся. Впрочем, и в таком случае, надо попытаться понять, чем же она сейчас является (что же к настоящему моменту сформировалось).

Итак, вопрос номер один: что такое виртуальная личность? Не думаю, что следует усложнять ответ на этот вопрос (на уровне определения). Под виртуальной личностью здесь будет пониматься просто совокупность проявлений личности в инет-пространстве. Наиболее же полно образ виртуальной личности воплощает собой активный пользователь соцсетей. Далее же и возникает вполне законный вопрос: кто все эти люди, прячущиеся за своими аватарками и никами? Что они реально за люди? Read moreCollapse )
Вообще, фильм «Айболит-66» не относится к числу моих любимых, но зато в нем есть две совершенно гениальные песни, к тому же поющиеся прямо одна за одной: «Нормальные герои всегда идут в обход» для начала и «Это даже хорошо, что пока нам плохо» - для завершения эффекта.

1.

А когда бы Бармалей козни нам не строил,
Мы не знали бы, что мы, видимо, герои.
Что не станем мы в беде ахать или охать,
Это очень хорошо, что пока нам плохо,
Это очень хорошо, это очень хорошо,
Что нам очень плохо.


Я же начну с конца, то есть с анализа второй песни. Ну, традиционная тема: Если бы не испытания, то и героев из нас не вышло бы. Верно ли это? Конечно, верно. Но хорошо ли все-таки, что «сейчас нам плохо»? Нет, нехорошо. Скажу по другому: плохо человеку именно тогда, когда он никак не может сказать, что ему – хорошо. Это главная причина, почему никогда не стоит искать на свою долю (назовем ее так) «приключений». Настоящие «приключения» сами находят человека, и его задача – как-то из них выкарабкаться с минимальными потерями (кстати, Айболита это напрямую касается, он приключений не ищет). Вы скажете, что хуже всего, это когда нет никаких «приключений». Согласен. Но главное – это правильный выбор цели. Тот, кто правильно выбрал цель – тому «приключения» гарантированы, и искать ему их не надо. Ну а кто ищет приключений, тот просто не знает цены настоящим приключениям. А кто не ищет – у того совсем плохи дела. Искать приключения, найти цель, и идти к цели…

2.

Идти в обход, понятно,
Не очень-то легко.
Не очень-то приятно
И очень далеко…


Отсюда мы плавно переходим к первой песне. Read moreCollapse )
У каждого читателя со временем создается пантеон особенно близких ему персонажей – одним из таких персонажей стала для меня Лисбет Саландер. Причем, уточняя, речь тут пойдет о персонажах «приключенческой» литературы – «людях действия», так сказать. До сих пор, в абсолютных фаворитах у меня были три «действующих» персонажа: Граф Монте-Кристо, Шерлок Холмс и Остап Бендер. Чисто мужская такая компания, ей явно не хватало женского присутствия. «Нежная и удивительная» Лисбет исправила этот недостаток. И вот, небезынтересно проследить общие черты у всех этих четырех персонажей, у этой, так сказать, «великолепной четверки». Есть ли они? Может, это поможет понять, почему я выбрал именно их… Итак, суммирую:

1. Асоциальность. 1.1. Все четверо асоциальны, причем радикально асоциальны. Все стоят вне общества, и прежде всего вне всякой связи с общественными институтами. Самый «общественный» из четверки, пожалуй, Шерлок – все-таки он не только реально «чтит уголовный кодекс», но и работает на благо общества. Делает за полицию работу полиции. И, разумеется, полицию презирает. Остальная троица настолько выпадает из общества, что никак ее к нему не привяжешь. Монте-Кристо становится «над» Обществом и всячески над ним издевается; Остап Бендер мимикрирует «под общество», так как стать «над» Советским Союзом довольно затруднительно; Лисбет Сасландер в чистом виде выпадает из общества (стоит «вне» общества) – характерно ее несокрушимое молчание при любых контактах с представителями власти.

1.2. Бесчеловечность. Асоциальность данной четверки имеет тенденцию превращаться в бесчеловечность (казаться бесчеловечностью). Не зря Монте-Кристо сравнивают с вампиром, Шерлок Холмс – логическая машина, Лисбет испытывает огромные проблемы в проявлении элементарной привязанности); один Остап, пожалуй, все же вполне человечен. Мадам Грицацуева не даст соврать:)

1.3. Преступники. Далее, все четверо – уголовные преступники. Граф Монте-Кристо только и делает, что ежесекундно нарушает законы (одних фальшивых документов у него сколько; почти все затруднения он решает через подкуп должностных лиц; дружба с разбойниками, укрывательство контрабандистов); Остап Бендер условно «чтит уголовный кодекс» только с целью его как-нибудь обойти; Лисбет Саландер просто натуральный кибер-преступник, Шерлок Холмс вроде бы, напротив, преступников ловит, но мы помним дело Милвертона, да и сама мысль, что из него получился бы великий преступник, Шерлоку, похоже, доставляет некоторое удовольствие.

1.4. Игры с идентичностью. Что бы еще хорошего про них сказать? Read moreCollapse )
Есть золотое правило нравственности, которое, если я не ошибаюсь, гласит:

Не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе.

Есть правило нравственности, сформулированное Эпикуром, которое, как я полагаю, смело можно назвать серебряным (а по мне – так оно еще лучше золотого), а гласит оно следующее:

Да не будешь ты делать в жизни ничего, что может внушить тебе страх, если оно станет известно другому.

Прочитав же трилогию о «Девушке с татуировкой дракона, которая играла с огнем и взрывал воздушные замки», можно сформулировать и еще одно правило нравственности – назову его бронзовым:

Жить надо так, чтобы у Лисбет Саландер не возникло желания хакнуть твой комп. :)

P.S. Золотое, серебряное и бронзовое правила нравственности можно считать сформулированными, дело осталось за железным правилом. Есть у кого какие идеи? :)

P.P.S. Да, кстати, что касается Лисбет, то, в своей бронзовости, она является также блестящим примером антипода золотому правилу нравственности, так как она хочет знать все о других, не желая, чтобы хоть кто-нибудь хоть что-нибудь знал о ней самой.

P.P.P.S. Конечно, вспоминается еще и Кант, но он слишком масштабен для каких-то там правил, фактически он формулирует нечто, претендующее на звание абсолютного морального закона, потому Канта я вывожу за скобки. Кант, как и обычно, остается в своем величественном подзвездно-философском одиночестве.
(Кратчайший диалог оптимиста и пессимиста с использованием одной кинематографически-литературной ассоциации...)

- Знаешь, в моей жизни всякое было, но теперь я жду от жизни только хорошего!
- «Подумал профессор Плейшнер, отправляясь на явочную квартиру…»


Под катом – «Плейшнер шел на явку»Collapse )

Инет-этика

В инете я вращаюсь уже довольно давно, и одно из самых неизменно-интересных инет-явлений – это общение в соцсетях. Насколько оно удовлетворительно? Насколько оно вообще – есть? В разные промежутки времени я отвечал на этот вопрос по-разному, но вот общие принципы «присутствия в соцсетях» для меня (как я теперь вижу), всегда оставались неизменными. Как бы их поточнее сформулировать? Я бы свел все принципы присутствия соцсетях к одному базовому принципу, распадающемуся, как и водится, на два. Принцип этот гласит: от всякого инет-посетителя требуется максимально активное присутствие в сети. Далее, конечно, следует уточнить, что это значит:

1. Активное обновление контента. Назовете вы контент постом, рецензией, записью, пабликом или еще как-то – не суть важно; важно, чтобы контент регулярно обновлялся. Разумеется, сам принцип активности должен быть дополнен подразумевающимся требованием качества; - можно хоть каждую минуту постить какую-нибудь хрень, но это неэтично – между прочим, не только по отношению к читателям, но и к самому себе тоже. При этом слово «качество» в отношении поста означает, пожалуй, нечто иное, чем то же слово, употреблямое в отношении текста. Качество поста – это его способность вызвать комментирование… качественное, разумеется:) Отсюда мы плавно переходим к пункту 2.

2. Активное комментирование. Это очень важный принцип, и, может, даже более важный, чем 1. Соцсети изначально сложились как инструмент общения между людьми, вместе с тем, бывает очень непросто «поймать» собеседника и именно что его приходится «ловить». Вот, например, совершенно нормально, когда у пользователя, скажем, 100 френдов, фолловеров или как их еще ни назови. Это даже немного. Вместе с тем, каждый знает, что усредненный круг общения не-топового юзера обычно ограничен 5-10 (ну, десятью-пятнадцатью) собеседниками, которых, собственно, можно назвать хорошими знакомыми; друзьями, а не френдами. Вроде это и хорошо, «но… нехорошо». Теоретически – хорошо, на практике – не очень. На практике (но, может, это слишком личная практика, хотя я и по сторонам смотрю), регулярно сталкиваешься с дефицитом комментирования. И в плане того – кого и что комментировать, и в плане того, чтобы тебя комментировали, и, наконец, в том плане, чтобы отвечали (и не чисто формально) на комментарии (плюс еще временной рассинхрон общающихся – разговор может прерваться в любую секунду, и ты даже не знаешь - в сети сейчас твой собеседник или нет; собирается он продолжать общение или нет). Формирующийся круг общения все время сворачивается в кружок, и через какое-то время воцаряется гнетущее молчание. Порочный такой получается кружок: друзья другу другу все уже сказали (утрируя, конечно), а более никто и голоса не подает.

(Что касается топов, то они, как и все «звезды», в тенденции относятся к комментам презрительно – для них это не более чем шум находящейся в отдалении массы. Пусть там «разводят грязь» в комментах – а ведь и разводят).

Однако, как говорил герр (хотя и не блоггер) Кант – неважно, комментируют тебя или нет, важно, чтобы ты руководствовался повелениями звездного неба над головой. А звездное небо повелевает примерно следующее: ни один осмысленный комментарий не должен оставаться без оперативного (по возможности) ответа. Далее оно еще добавляет: поддерживай (осмысленный) разговор, а не прекращай его (иначе говоря: превращай процесс обмена комментами в беседу). Таковы этические требования общения в инете. Таков моральный инет-закон. Наверное… Я готов побеседовать на эту тему:)
Пришла мне в голову такая идея, что неплохо было бы составить литературный календарь. Как она мне туда пришла, я не знаю, но раз уж пришла, не выгонять же… Но что такое литературный календарь? Нет, это не даты из жизни писателей, это даты из литературных произведений, то есть имеется в виду историческая датировка художественных событий. Надо сказать, что писатели далеко не всегда точно датируют происходящее в их книгах, - это, кстати, одно из характерных отличий художественных историй от исторического повествования – отсутствие четкой датировки. Чаще всего писатели привязывают события к какому-то месяцу или времени года, а не к конкретной дате; вот, например, Толстой начинает «Войну и мир» следующим образом: «Так говорила в июле 1805 года известная Анна Павловна Шерер…». Толстому, как и положено, вторит в «Преступлении и наказании» Достоевский: «В начале июля, в чрезвычайно жаркое время, под вечер…». Не отстает от них и Булгаков, начинающий «Мастера и Маргариту» словами: «Однажды весною, в час небывало жаркого заката…». Ну нет бы поточнее… Бывают и исключения, например, Толкиен, создавая свой вымышленный мир, со всей возможной скрупулезностью прописал и все ключевые даты – в отдельном приложении. Также не скупятся на точные даты Жюль Верн и Конан Дойль – отсюда мы точно знаем, когда именно безжалостный Шерлок Холмс сбросил бедного профессора Мориарти в пропасть, или когда Филеас Фогг отправился в свое путешествие вокруг света – более того, мы можем четко датировать каждый из 80 дней, проведенный им в путешествии. Так что я, пожалуй, даже не стану утверждать, где тут исключения, а где правило (в тенденции мне кажется, что более склонны к точным датировкам авторы «авантюрно-приключенческой» литературы, плюс датировка - почти неизбежный спутник произведений-дневников). Отмечу лишь тот момент, что там, где писатель «темнит», бывает, что на помощь как раз приходит История. В той же «Войне и мире» события ведь оказываются привязаны к конкретным историческим событиям, датировка которых, соответственно, не вызывает проблем. Вместе с тем, в художественном произведении меняются акценты. Например, история гласит, что 20 ноября 1805 года произошло сражение при Аустерлице. «Война и мир» гласит вроде бы то же самое, да не совсем. Я бы сказал, что для художественной истории куда существеннее тот момент, что 20 ноября 1805 года князь Андрей увидел над своей головой «высокое, бесконечное небо» (в скобках отмечу, что хотя небо это и не было звездным, это несомненно то самое небо, которое видел и Кант). Точно так же, если история гласит, что поводом к началу Первой мировой войны послужило убийство эрцгерцога Франца Фердинанда 28 июля 1914 года – то с художественной точки зрения это убийство послужило поводом для начала «Похождений бравого солдата Швейка». Поэтому, везде, где в предлагаемом календаре будут использоваться исторические даты, они будут использоваться только в подобного рода альтернативном значении. Итак, поехали! Read moreCollapse )

Tags:

Profile

Антон
antonrai
Праздник Философии
Website

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow